es ist leider keine stellungnahme vom verantwortlichen redakteur zu erwarten, also ist der thread sinnlos.
deswegen bitte schließen.
Original von grant
das wars dann auch schon. mehr habe ich nicht wirklich zu kritisieren.
Na da bin ich aber froh, ich habe nämlich noch 60 andere Tests online. 
Mehr sagst du als Tester nicht dazu?
Unglaublich aber das ist sicherlich nicht ernst gemeint… i
Die Wertung ist völlig an den Haaren vorbei gezogen, wieso 50% Grafik? Ich habe nur die PS2 Demo Fassung gespielt, da war die Grafik sehr gut!
Leider muss ich auch sagen das du wohl keine Ahnung hast von einem guten GOLF Spiel.
Also auch diese Durchschnittsbwertung zeigt, das es ein sehr gutes Spiel ist:
ich würde schon gerne etwas mehr dazu hören. das reicht doch nicht als stellungnahme.
die cube version hat sogar eine durchschnittswertung von 90%…
In der Tat etwas komisch, obwohl ich Golf ebenfalls ziemlich scheisse finde. Allerdings sollte das kein Grund sein, dem Spiel eine unpassende Bewertung zu verpassen 
Allerdings ist die Bewertung von 87% doch recht gut? Ich weiß garnicht was ihr habt
Original von TraxXl
Allerdings ist die Bewertung von 87% doch recht gut? Ich weiß garnicht was ihr habt
Wieso 87% das Spiel bekam blos 55 % oder so…
Original von Falcon
[quote]Original von TraxXl
Allerdings ist die Bewertung von 87% doch recht gut? Ich weiß garnicht was ihr habt
Wieso 87% das Spiel bekam blos 55 % oder so…[/quote]
http://www.gamecube-online.net/test.php?id=57
er hat die 2003er version gemeint! verband um kopf mach
Original von TraxX
[quote]Original von Falcon
[quote]Original von TraxXl
Allerdings ist die Bewertung von 87% doch recht gut? Ich weiß garnicht was ihr habt
Wieso 87% das Spiel bekam blos 55 % oder so…[/quote]
http://www.gamecube-online.net/test.php?id=109 
[/quote]
das, was du da verlinkst is PGA Tour 2004 =P
also ich find auch, dass man da sieht, dass 2003 absolutermaßen unterbewertet wurde… sic zero hat das schon objektiver gemacht…
an dem Spiel gibts einfach so gut, wie nix zu mäkeln von daher geb ich falcon und dem threatersteller schon recht oO
es ging aber um dieses Spiel hier
Ich kenne beide zwar nicht wirklich genau, aber wenn ich nur bedenke wie viele veränderungen EA jedes Jahr einbaut, dan denke ich sind beide Versionen ziemlich gleich…
Und das heißt irgendwas stimmt mit den Bewertungen nicht!
Ich denke als Begründung reicht:
Grafik:
Miese Texturen, eckige Hügel, pixelige Bitmap Umgebungspflanzen. Allein die Charaktermodelle, bzw. deren Gesichter sehen gut aus. Ich denke es gibt genügend Spiele die zeigen wie eine realistische Umgebung auszusehen hat. Und was ausser Umgebung sieht man denn bei TW? Gibt es aufwendige Animationen? Gibt es überhaupt Animationen. Z.B. Wecheslt ihr den Schläger auf Knopfdruck. Währe es so schwer gewesen den Cady nach einem Schläger suchen zu lassen?
Das gesamte Spiel ist auf Englisch, in Ton und Schrift.
Das Spiel ist einfach nicht fertig.
ich sehe es nicht als nachteil, dass das spiel auf englisch ist. bei einigen spielen ist deutsch einfach unpassend. dazu zählen madden und auch tiger woods. die grafik sieht ordentlich aus. es gibt viele kleine details, die kurse entsprechen den vorbildern(was ja auch zur grafikwertung gehört), die animationen sind fast perfekt. realitätsnäher gehts kaum.
dann bietet das spiel einen genialen multiplayer-modus der mario kart und co weit übertrifft(hängt aber auch vom geschmack ab), es gibt viele spielmodi, die motivieren, der sound ist sehr gut, der kommentar gehört zu dem besten des genres, das gameplay geht nicht viel besser, die ballphysik ist genial und vieles mehr. vorallem die multiplayer-wertung zeugt von inkompetenz
man sollte sich schon mehr als 5 minuten mit einem spiel befassen. der erstendruck täuscht sehr sehr oft, herr chefredakteur
hm
Spiele die 2003 schon so lange wie sie raus ist. Es ist imho das Beste was man in Sachen Golf kaufen kann. MP, Modivielfalt u.s.w. alleine der „Soundtrack“ gefällt mir nicht, aber den kann man ausschalten.
die 2004 ist kaum besser, hat ein paar Kurse mehr (deswegen die 2 CDs), welche man dann auch noch an den dümmsten Stellen wechseln muß… und der zusammengestutze MP = 2003 klar besser.
wenn er aus der 55% 95% macht ok, aber sonst ist der Test meilenweit vom Spiel entfernt.
der der mit Links und seinem 386 angefangen hat virtuell Golf zu spielen 8)
Original von bernd
wenn er aus der 55% 95% macht ok, aber sonst ist der Test meilenweit vom Spiel entfernt.
LOL bin ich froh das man mehr können muss um bei Online Mags schreiben zu dürfen als rumzumeckern. :ar:
Hier kann ja jeder der meckert mal versuchen selbst einen TEst zu schreiben und da drinn zu begründen warum dieses Spiel eine höhere Wertung bekommen soll als ein mäßiges Durchschnittlich.
Also ich habe den Test durchgelesen, ich verstehe nicht was an der Grafik so schlimm ist, also 2D Zuschauer, Fifa habt ihr deshalb auch nciht kritisiert oder?
Ansonsten habe ich auch Bilder bei IGN gesehen oder halt die PS2 Demo in den Flüssen speigelt sich sogar die Umwelt.
Ich finde die Grafik ist gut gelungen, naja und irre Effekte braucht man nunmal nicht zum Golf spielen.
Außerdem Tiger Wood 2004 benutzt so ziemlich die selbe Grafik, wieso dort plötzlich 80 % dafür.
Ich finde ihr sollte ein wenig Einheit in eure Test bringen!
Na die Bilder, die Du gerade wegeditiert hast waren aber schon übel. Das ne grüne Gourod-Schatterrte Fläche. und der Hintergrund sah aus wie in einem Hollywoodschinken aus den 60ern. Bonanza lässt grüßen … Vielleicht ist dieser Trash ja ein gewolltes Stilmittel …
Hier gehts noch mal zu den Bildern :bg:
http://media.cube.ign.com/media/487/487298/img_1578089.html
http://media.cube.ign.com/media/487/487298/img_1578090.html?fromint=1
Da sieht es schon besser aus:
http://media.cube.ign.com/media/487/487298/img_1578087.html
Hier sieht man soagr Bump mapping Wasser Effekte …
http://media.cube.ign.com/media/487/487298/img_1578102.html
Clive
Original von Rene
[quote]Original von bernd
wenn er aus der 55% 95% macht ok, aber sonst ist der Test meilenweit vom Spiel entfernt.
LOL bin ich froh das man mehr können muss um bei Online Mags schreiben zu dürfen als rumzumeckern. :ar:
Hier kann ja jeder der meckert mal versuchen selbst einen TEst zu schreiben und da drinn zu begründen warum dieses Spiel eine höhere Wertung bekommen soll als ein mäßiges Durchschnittlich.[/quote]
sehe ich genauso !
Die Wertung eines Testes spiegelt die Meinung des Redakteurs wieder.
Logisch das die von Redi zu Redi auseinadner gehen. Aber ich finde es beklopt sich darüber aufzurgen das jemand eienne len langen Test freiwilig geschrieben
hat in diesem seine Meinung geäußert hat und jetzt doof angemacht wird…
voralem bei soeinem game :ar:
Wie wäre es damit :
schreibt seleber EIN KOMPLETES REVIEW zu dem Game und stelt es hier online . Dan kann ja jeder mal kucken ob wirklich jedes detail obejktiv bewertet wurde. …
Ich finde das hier albern.
Voralem wen man bedenkt was für ne Arbeit so ein review macht ,
rene geht arbeiten dan zockt er in der freizeit irgendein spiel was ihm nicht besonders zusagt (verständlich) und muß dabei wirklich auf details aufpassen um sich dan ne ganze weile hinzusetzen und alles schön auszuarbeiten (textmäßig) etc. DAS ALLES IN SEINER FREIZEIT OHNE GELD DAFÜR ZU BEKOMMEN und dan muß er sich noch sowas hier geben ? Muß er das ? überlegt mal… voralem solltet ihr seine stelungsnahme dan auch anerkennen. :ar:
die animationen sieht man auf den bildern nicht. die sehen nähmlich verdammt gut aus.
@rene: ich habe schon genug gründe genannt, warum das spiel sehr gut ist. solltest du mal lesen.
edit: also als richtige stellungnahme kann man das nicht bezeichnen. wenn es schon ein spiel ist, was ihm nicht gefällt, dann muss er es auch nicht testen. es ist ja, wie gesagt, freiwillig. er macht also freiwillig ein spiel vollkommen ungerechtfertigt runter. es werden auch leute angemacht, die Zelda OoT ******* finden. da ist es einfach objektiv gesehen schwachsinn. genau das gleiche ist es hier. nur weil golf-spiele nicht so beliebt sind wie action-adventures ist es noch lange nichts anderes. objektiv gesehen ist Tiger woods einfach sehr gut. daran gibt es nichts zu rütteln.zur grafik: OoT war seinerzeit auch nicht die referenz was grafik angeht. hats dem spielspaß geschadet? nein. schadet die nicht perfekte grafik dem spielspaß von tiger woods? nein.
ist klar was ich meine?
und wenn man ein review schreibt, muss man mit (berechtigter) kritik rechnen. das ist bei mir auch nicht anders. aber wenn ich fehler mache, stehe ich dazu.
Warum sollte ich einen Test zu einem Spiel schreiben, nur damit meine Kritik an dem geschriebenen Test mehr Gewicht hat :ka:
Und warum muß hier auf biegen und brechen Tests veröffentlich werden?
Masse statt Klasse ? :ka:
Rene deinen Kommentar überlese ich mal lieber, sonst muß ich mir eine Schafel suchen um das Niveau zu suchen …
kann doch nicht abgehen dass ich mir das von dir bieten lassen muß wenn ich neutral und mit Argumenten meine Meinung schreibe dass der Test so einfach nicht stimmt
und Flek, deine Begründung
voralem bei soeinem game
ist auch toll, kann man nichts hinzufügen und wenn ich’s machen würde dann käme sicherlich soetwas wie Rene’s Kommentar raus (bei der Laune die ich gerabe habe)
schaut hier mal:
und hier:
eines der so schlechten Bilder noch:
http://media.cube.ign.com/media/487/487298/img_1586929.html
und hier kann man auch die Bewertung sehen …
http://cube.ign.com/articles/375/375393p3.html : 8.9
Average Reader Score, 8.9 von 10 Punkten als Durchschnitsswertung …
das sind neutrale Tests und die Ungereimtheit dass der Nachfolger plötzlich mehr als doppelt so gut sein soll, obwohl die Version abgespeckt wurde …