Hi
Was haltet ihr von dieser Einrichtung finds alles schon sehr mysteriös da.
Hier mal ne Seite wos auch ne Kategorie gibt von Area 51
Schaut euch auch mal das Marsgesicht an find ich auch ein wenig seltsam Natürlich is das Gesicht auf dem Mars
Hier die Seite
ich find es sau spannend.habe schon ne menge darüber gelesen. ein bisschen glaube ich auch daran
in meiern sig ist ein ein link,da gibt es noch mehr von dem zeug. na dann. ich werde mir jetzt mal die seite von dir da anschauen
edit: ich bin gerade allein. und wenn man sich die alien bilder dann anschaut kriegt man ja ganz schön angst
Ich finde es auch sehr mysteriös. Als ob für so ein Fluggelände soviel geheim gehalten musss. Keiner hatt es je gesehen. Und geht mal auf die seite von BIg-N-Gamer sie sehr interresant.
Vielleicht findet ihr ja auch noch was anderes Mysteriöses wie geister und so weiter alles kann hier rein!
Was ist denn mit der Luftwaffe die haben ja so viel ich weiß auch welche gesehwen danach wurde nichts mehr erwähnt
Edit: ich habe gehört, das hinter eienem schwarzen loch eine parralel dimension gibt
Hier mal ein Deamon
coole seite. sehr interessant, vor allem die JFK und 11.9.01 berichte. das andere antürlich auch.
Es scheinen sich ja sehr viele dafür zu interresieren. 
Ist das jetzt ein Area 51-Beitrag (was es sicherlich schon gibt), ober geht es um Dämonen (siehe oben Anhang) oder um JFK (was ich überzeugt bin, dass es ein Komplott war). Deine Meinung zum 11.9.01 kann ich nicht teilen.
Keiner hatt es je gesehen.
Falsch. Viele Menschen haben die Area 51 gesehen, du kannst sie auch sehen, einfach von ca. 70km Entfernung von einer Bergspitze aus.
Die gucken sich wahrscheinlich alle die Seite an und ziehen sich dann zurück ach is ja auch egal
Dann erfahren sie halt nich was in der Welt da draussen vor sich geht 
@Indrid Cold
Ich hab doch geschrieben das alles Mysteriöse hier rein kann
Ja ok am anfang wollt ich nur über Area 51 schreiben aber dann hab ich gedacht das alles mysteriöse hier rein kann
jo, is wirklich sehr spannend das ganze…
allerdings bin ich mir zu 1000% sicher, dass dieser Billy Meier ein Betrüger is… sämtliche Photos von dem wirken total unecht und weißen spuren von manipulation auf… spinner ^^
Ja aber kein ottonormal Mensch nur sehr hohe tiere..[
Zum 11.9.01:
Mittlerweile ist auch bekannt geworden, daß schon vor dem 11.09.2001 gewisse Stellen der US-Regierung von einem Anschlag auf das World Trade Center wußten, aber nichts unternommen wurde
Falsch. Bisher gibt es keine Beweise, dass irgendwer oder irgend eine Organisation das gewusst hat.
Viele Fachleute sind auch der Ansicht, daß das WTC niemals aufgrund der Flugzeugeinschläge hätte einstürzen können und nur gezielte Sprengungen ein so perfektes Zusammenfallen der Türme bewirken kann.
Zum Beispiel? Was für Fachleute? Dort wo ich arbeite, finden die Bauzeichner, und die Ingenieuere nichts verdächtiges, wie die Türme zusammengestürtzt sind.
der Überwachungsfilm mit dem Flugzeugeinschlag im Pentagon, der ein anderes Flugobjekt zeigt
Diese Aufnahmen wurden nie offiziell veröffentlicht. Was immer es zeigt, man kann anhand Hundertfacher Vergrösserung trotzdem nicht erkenen, ob es nun eine Rakete ist oder nicht.
die phantastisch schnelle Identifizierung der Terroristen und der Terrororganisation “El Kaida”
Wenn man sich mit dem 11. September 2001, dessen Planung, Vorläufern, Hintergründen, den Attentätern, der Rekonstruktion usw. befasst hat, weiss man, dass der 11.9.01 keine Verschwörung war.
die technisch nicht möglichen Einstürze des Nord- und Südturms, welche gegen Flugzeuge geschützt waren
Waren sie, wie man gesehen hat, nicht. Und: die Einstürtze waren sehr wohl möglich.
die Reaktion des Präsidenten als er in einer Schule vom ersten Flugzeugeinschlag erfuhr
Kein Beweis.
das Verschwinden aller Black Box-Flugschreiber
Falsch. Die Black Boxen der Maschine vom Pentagon und bei Pittsburgh hat man gefunden. Ob die anderen beiden im Schutt des WTC gefunden wurden, ist fraglich.
Am 11.09.2001 ereigneten sich die Anschläge. Es gab bis heute kein echtes Bekennerschreiben, welches auf die Drahtzieher der Terrorakte schließen läßt.
Falsch. Hättest du dich mit dem Tag befasst, wüsstest du, dass man Bin Laden und sein Gefolge auf einem Videoband gesehen hat, wie sie sich über den 11.9.01 amüsieren.
Das FBI jedoch veröffentlichte schon drei Tage nach den Anschlägen am 14.09.2001 die Namen der Verdächtigen, sogar Fotos der Terroristen konnten später noch vorgelegt werden. Der Punkt ist, daß keiner dieser Namen auf den Passagierlisten der vier verunglückten Boeing-Maschinen zu finden ist.
Falsch. Aber schon ok, wenn du da etwas verwirtt bist. Immerhin geben die verschiedenen Verschwörungsseiten verschiedene „Passagierlisten“ an.
Diese Listen wurden von CNN am 11.09.2001 veröffentlicht und es stellt sich die Frage, wie das FBI ohne jegliche Anhaltspunkte so schnell die Terroristen identifizieren konnte.
Es gibt als Beweis nur:
Wie konnte aber das Pentagon getroffen werden? Um mal Klarheit zu schaffen: das Verteidigungsministerium der USA liegt direkt neben der Anflugschneise des National Airport (Quelle: Der Bund, 12. 9. 2001, Seite 8). Doch dennoch, warum konnte sich das Flugzeug dem Gebäude nähern? Stellt euch mal das Szenario vor, ein neuer Pilot fliegt versehendlich in diesen Luftraum über dem Pentagon. Die Maschine wird sicherlich nicht einfach so ohne weitere Kontaktversuche vom Himmel geholt, bevor man die Lage prüft. Doch beim 11. September waren die Verantwortlichen vielleicht zu abgelenkt, wegen der beiden brennenden Türme, oder sahen das Unheil einfach nicht auf sich zukommen. Das kann ganz einfach auf menschliches Versagen gehen, doch wie sieht es mit dem Radar und den automatischen Abfangraketen aus? Die hätten doch reagieren müssen? Was aber, wenn diese Raketen mit einem Freund-Fein-Erkennungs-System ausgestattet sind? Ein Flugzeug wird sicherlich nicht als Feind eingestuft, oder war es gar kein Flugzeug? Leider Gottes viel den Feuerwehrmännern nichts ungewöhnliches auf, als sie das Feuer löschten. Viele Augenzeugen hatten ausserdem das Flugzeug gesehen. Eine Rakete ins Pentagon schiessen zu lassen, wäre sehr riskant gewesen, denn man weiss nie, was ein Amateurfilmer gerade vor der Linse hat, geschweige denn, wo sich diese aufhalten.
Traf gar kein Flugzeug das Pentagon?
„Alles Unfug: Nach Berechnungen von Experten der amerikanischen Luftfahrtunfallbehörde NTSB wog die Boeing 757 rund 82 Tonnen. 16 davon entfielen auf den Treibstoff. Die Masse aus Aluminium, Kerosin, Kabinenauskleidung, Gepäck und Passagieren traf das US-Verteidigungsministerium mit einer Geschwindigkeit von 850 Stundenkilometern. „Bei dieser Geschwindigkeit“, so Mete Sozen, Spezialist für Stahlbetonbau an der Purdue-Universität in Indiana, bot die Flugzeughülle kaum mehr Widerstand „als eine Wurstpelle“.
Nach dem Einschlag zerbröselte die Boeing komplett. Als habe sich der Rumpf beim Aufschlag geöffnet und sein Innerstes nach aussen gestülpt, fanden sich Leichenteile der Terroristen, die sich mutmasslich im Cockpit aufhielten, nahe der Fassade des äusseren Ringes. Körperreste der Passagiere dagegen wurden noch tief im Inneren des Pentagon entdeckt.
Beim Aufprall, so schätzen Wissenschaftler, explodierten etwa 2,2 Tonnen Treibstoff ausserhalb des Gebäudes in einem Feuerball. Die restlichen knapp 14 Tonnen schossen samt des Trümmerbreis ins Gebäude. Für Sekundenbruchteile habe die Mischung aus Treibstoff und Flugzeugteilen eine hoch rasante „Schlammlawine“ geformt, dann sei der Sprit explodiert. Brandtemperaturen von mehr als 900 Grad raubten den vom Beton entblössten Stahlträgern die letzte Tragkraft. 20 Minuten nach der Karambolage brauch das Gebäudesegment über dem Einschlagsloch ein.“
Quelle: Der Spiegel Nr. 37/2003, 8. 9. 2003, S. 75/76
Fernsehjournalist Mike Walter sah die Maschine in einer weichen Kurve und wie sie anschliessend die Geschwindigkeit erhöhte. „Dann ging sie in den Sinkflug über und knickte einen Lichtmast. Kurz danach jagte sie ins Pentagon. Die Flügel knickten, ich hörte die Explosion und sah den Feuerball.“
Der Spiegel Nr. 37/2003, 8. 9. 2003, S. 76
Penny Elgas sah aus ihrem Wagen aus, wie der Rumpf der Maschine „in das Pentagon glitt“. Erst eine Stunde später stellte sie verdutzt fest, nachdem sich der Schock gelichtet hatte, dass sogar ein Trümmerteil durch das offene Dachfenster ihres Wagens geschleudert wurde.
Der Spiegel Nr. 37/2003, 8. 9. 2003, S. 76
Schon wenige Tage nach den Anschlägen wurde heiß unter Fachleuten diskutiert, wie es möglich sein konnte, daß dieses Gebäude, welches speziell gegen Flugzeugeinschläge bautechnisch geschützt war, überhaupt einstürzen konnte. Die Einschlage der beiden Boeings 767 hätten nach Expertenmeinung niemals eine solche Zerstörung hervorgerufen und die Türme zusammenstürzen lassen. Verschiedene Sprengungsexperten waren von Anfang an der Ansicht, daß nur durch gezielte Sprengungen an sensiblen Stellen im Erdgeschoß die Türme des World Trade Centers so zusammenstürzen können, wie wir es alle geschockt im Fernsehen gesehen haben. Viele Überlebende aus dem WTC sagten aus, mehrere Explosionen gehört zu haben bevor das Gebäude in sich zusammen fiel.
Und: In der Blick-Ausgabe des 13. Septembers 2001 auf Seite 4 gibt es einen interessanten Artikel mit dem Titel „Attentäter haben Statik genau gekannt“, in dem berichtet wird, die Kerosinbrände hätten durch die Verbreitung der Fahrstuhlschächte eine gute Chance gehabt, mehr Schaden anzurichten. Tatsächlich lief Kerosin die Fahrstuhlschächte herunter, wie man dies bei der Dokumentation „Die letzten Stunden im World Trade Center“ sehen kann.
Von der vierten Boeing-Maschine, die auf dem Weg nach Camp David abgestürzt sein soll, wurde, wie Sie hier sehen können, nicht viel gefunden, sie zersplitterte in kleinste Teile, welche über drei Fundstellen verstreut waren, die wiederum mehrere Kilometer auseinander lagen. Das erscheint auch ziemlich mysteriös, da bei normalen Abstürzen weitaus größere Flugzeugteile auf weitaus kleinerem Raum zu finden sind (Beispiel in Bild A und B). In diesem Fall muß es eine sehr hohe Energieeinwirkung gegeben haben, deswegen gibt es Behauptungen, die vierte Maschine sei abgeschossen worden um noch größeren Schaden zu vermeiden.
Weiter:
Bei dem Absturz von Pittsburgh gibt es einfach viel zu viele Zeugen, welche die Boeing gesehen haben. Nur weil es kein Riesenwrack gibt, heisst das nicht, dass dort nicht ein Flugzeug abgestürzt sei. Denn auf den Bilder der anderen Flugzeugkatastrophen sind immer noch grosse Teile der Flugzeuge zu erkennen, doch dies sind Unfälle, gewöhnliche Abstütze, versuchte Notlandungen. Wenn der Pilot merkt, das Flugzeug stürzt ab, hält er die Maschine gerade, und richtet sie nicht so aus, dass sie sich praktisch senkrecht in den Boden bohrt! Ein Terrorist, oder ein Handgemenge im Cockpit, können natürlich die Position des Flugzeuges ausser Kontrolle geraten lassen. Lee Purbaugh, ein Arbeiter aus Shanksville erklärte den Moment wie eine Ewigkeit. Ein „unvorstellbares lautes Grollen“ lies in gegen den Himmel blicken, und schon sah er die Boeing ziemlich tief am Himmel fliegen. Eric Peterson befand sich in seinem kleinen Laden, als er den Lärm der Triebwerke hörte. Als er vor den Laden stand, erblickte er sofort den United Airlines Jet, wie er am Horizont verschwand und hörte den Aufschlag der Maschine. Er stieg in seinem Geländewagen und fuhr sofort zur Absturzstelle. Kaum dort angekommen, sah er in einem weiten Umkreis um den „noch brennenden“ Einschlagkrater viele Flugzeugtrümmer. In den Ästen der umstehenden Bäume „hingen Kleidungsstücke“. Das FBI und die National Transportation Safety Board (NTSB) benötigten 13 Tage, um alle Trümmer einzusammeln. Das schwerste Teil, ein Triebwerk, hat ein Gewicht von ungefähr einer Tonne. Soviel zu Wisnewskis Glaubwürdigkeit, man habe nur Schrott mit dem Gewicht von 270kg gefunden. Die Teile wurden später dem rechtmässigen Besitzer, also United Airlines, übergeben.
Quelle: Quelle: Der Spiegel Nr. 37/2003, 8. 9. 2003
Die folgenden Fotos sind jemandem anonym per E-Mail zugesandt worden von der Adresse @abw.gov.pl, welche später jedoch nicht mehr gültig war. Der Absender behauptet, das diese Fotos, im Gegensatz zu den fast identischen offiziellen Fotos, die echten Bilder seien. Jedoch sollen diese Bilder zurückgehalten und gefälscht worden sein, um eben das Vorhandensein der darauf abgebildeten Flugobjekte zu vertuschen.
Tausende von Menschen haben die Flugzeuge gesehen! Da sind einige Fotos, es gibt 30 mal so viele andere Fotos von Amateuren, privaten Leuten, Wachleuten, Feuerwehr, Polizei und und und. Auf die Videoaufnahmen möchte ich gar nicht eingehen. Also wer wirklich auch nur glaubt, dass da Raketen oder so was war, der hat wirklich nicht alle Tassen im Schrank. Sorry, aber es gibt so viel Bild- und Videomaterial (von den unterschiedlichsten Quellen), das kann nicht sein. Ganz New York hat die Flugzeuge gesehen. :ar:
Das über die gefälschten Mondlandungen ist auch super interressant
Ja find ich auch die marsvideos sollen ja auch gefaked sein :o
Original von doyou3
Das über die gefälschten Mondlandungen ist auch super interressant
Ich habe es zwar schonmals gepostet:
Was spricht gegen die Verschwörung - die Erklärungen:
Zu den Schattenlängen und Richtungen:
Unterschiedlich lange Schatten können sich durch Bodeunebenheiten leicht ergeben. Speziell die ersten Mondlandung erfolgten nahe am Terminator. Dadurch wurden u. a. Unebenheiten deutlicher. Bodenprojektionen (Schatten) sind aber dann leicht falsch zu interpretieren, zumal man nicht immer die Ursache erkennen kann. Daraus lassen sich leicht falsche Richtungen der Schattenwürfe interpretieren.
Zu den fehlenden Sternen:
Die oft erwähnten nicht sichtbaren Sterne können leicht erklärt werden: Das helle Sonnenlicht bewirkt durch die kurze (automatische) Belichtung, dass sie nicht abgebildet werden können. Auch die Astronauten selber haben wegen der vorhandenen Goldschicht und der dadurch entstehenden Streuung auf dem Visier keine gesehen. Sie sind ja nicht heller als auf der Erde sichtbar. Die fehlende Atmosphäre verhindert nur die Szintillation (Flimmern) des Sternenlichts. Auch auf der Erde werden Sterne nur durch den kumulierenden Effekt der Filmemulsion bei Langzeitbelichtungen sichtbar.
Zur Strahlenbelastung:
Es gibt keine radioaktiven Protonen und Elektronen. Die Strahlung ist sehr energiereich, was nicht gleichbedeutend ist mit radioaktiv.
Verschiedentiefe Fussspuren, fast keine Reifenspuren des Mond-Rover:
Die Mondoberfläche ist sehr unterschiedlich. Dass die Fussspuren der Astronauten so unterschiedlich tief ausfallen, hängt u. a. mit der Staubansammlung zusammen. Nicht zu vergessen sind die Reaktionskräfte, die dadurch entstehen, dass sich die Astronauten weiterbewegen mussten. Sie haben beim Aufstellen und zum Transport der Geräte teilweise beträchtliche Belastungen gehabt. Die spezifische Belastung war wesentlich höher als bei den Rädern der Mond-Rover.
Das merkwürdige Verhalten der Flagge:
Damit die Flagge nicht nach unten hängt, wurde oben ein Querstab eingefügt. Die Flagge macht genau das, was ein Körper im luftleeren Raum macht, wenn er angeschubst (gehalten, oder berührt wird) wird. Es entsteht eine Gegenbewegung.
Landekrater und die Füsse der Fähre:
Die Mondoberfläche ist sehr unterschiedlich. Vor dem Aufsetzen der Landeeinheit wird diese durch ein Raketentriebwerk abgebremst. Dabei wird direkt im Staustrahl befindliches Material weggeblasen (aber nicht wie mit einem Wasserschlauch). Der Mondboden ist aber teilweise sehr uneben, sodass die Wirbel bilden und in „Schattenzonen“ sich das Material stärker absetzt, als in der unmittelbaren Umgebung. Da nach der Landung viel Zeit vergeht, bis die Astronauten aussteigen und Fotos machen, hat sich der aufgewirbelte Staub bereits wieder gesetzt.
Was die Füsse der Fähre betreffen, so kannst du bei einem schweren Stein, den du auf eine Sandunterlage (z. B. Strand) legst oder wirfst, auch nicht meter-tiefe Eindrücke hinterlassen.
Hell und dunkel Unterschiede, schlechte Qualität der Live-Übertragung:
Die angeführten Diskrepanzen bei Aufnahmen, die Teile im Sonnenlicht bzw. im Schatten zeigen, sind mit der autom. Belichtung erklärbar. Dort wo Details auch im Schattenbereich gut erkennbar sind, zeigen Bildteile in beschienenen Bereichen stark überbelichtet. Dass TV-Bilder nicht die Qualität von Dias erreichen, ist wohl klar. Zu bedenken ist auch, dass die Live-Berichte nur zweitrangig waren, gegenüber den lebenswichtigen Messdaten (medizinische und technische). Farbkameras hat man erst bei späteren Missionen eingesetzt.
Unscharfe Horizonte, und sich im Visier spiegelnde Objekte:
Jede Kamera hat abhängig von der Blendenöffnung einen Schärfentiefenbereich (unscharfer Horizont). Diese physikalischen Gesetzte gelten zumindest auch auf dem Mond.
Weitwinkeleinstellungen der Kamera, vor allem aber gekrümmte Spiegelungen an den Visieren lassen Rückschlüsse in der geschilderten Weise nicht zu. Unter bestimmten Blickwinkeln können kleine Gegenstände gross, und umgekehrt dargestellt werden. Dreidimensional gekrümmte Flächen und die Spiegelungen darauf sind in der vorliegenden Art nicht zu interpretieren.
Des weiteren (gilt für alle Verschwörungs-Seiten) :
Viele Argumente die man im Internet findet (die einfach ahnungslos gelesen und dann kopiert werden) sind einfach falsch, weil die Leute nur aus ihren Erfahrungsschätzen urteilen. Sie kennen aber die technischen Details nicht, können daher also nicht davon ausgehen, dass Gerätschaften so gebaut sind und derart funktionieren, wie sie sich das vorstellen. Räumliche Anordnungen und mechanische (dynamische) Abläufe sind sicher nicht so interpretierbar, wie sie oft im Internet dargestellt werden. Des weiteren ist eine Fälschung, wenn man den Stand der Technik zu dieser Zeit und alle mit der Weltraumforschung zusammenhängenden Aktivitäten in solche Überlegungen mit einbezieht, aus zuschliessen.
Zum Kalten Krieg:
Ein weiteres Argument wäre: Zur Zeit des Kalten Krieges haben sich die beiden Supermächte gegenseitig sehr auf die Finger geschaut. Man hat einige Unfälle mehr oder weniger erfolgreich vertuschen können, die teilweise erst in jüngster Vergangenheit aufgeklärt werden konnten. Der Wettlauf zum Mond, von der UdSSR unbemannt, von den USA bemannt, wurde derart akribisch beobachtet, dass eine so gross angelegte Fälschung gar nicht hätte stattfinden können.
Danke an das österreichische Institut für Weltraumforschung einer wissenschaftlichen Akademie (Herr H. Slamanig).
Das mit Loch ness ist auch Mysteriös
Ach, nur so nebenbei. Das alles erscheint mir etwas unübersichtlich. Mal ein Dämonen-Anhang, dann poste ich was, aber dann kommt wieder was über Loch Ness, und bevor jemand postet kommt dann sicherlich wieder wer mit dem Yeti.
Ich auf jeden Fall werde, falls ich mal einen spzeillen Beitrag eröffne, einen eigenen Beitrag pro Thema eröffnen und auf diesen hier keine Rücksicht nehmen.
Bisher ist keine echte Diskussion über ein Thema entstanden, sondern einige Dinge wurden aneinandergekettet.
Meint ihr es gibt es echt ? Ich glaube nicht ganz daran aber es gibt noch viele unentdeckte Meereswesen
Original von Sir.Framerunner
Meint ihr es gibt es echt ? Ich glaube nicht ganz daran aber es gibt noch viele unentdeckte Meereswesen
Obwohl Nessie ein Seeungeheuer ist, und kein Meereswesen.