Wissenschaftler des Safar Centre for Resuscitation Research in Pittsburgh haben es geschafft, Hunde, die seit mehreren Stunden tot waren, wiederzubeleben.
Die Hunde hatten vorher keinen Herzschlag und keine Gehirnaktivität mehr. Während der Prozedur wurde zuerst Blut durch eine Salzlösung ersetzt. Dies erlaubte eine Behandlung verletzter Gefäße, während die Hunde immer noch als tot galten.
Erst später wird das Blut in den Körper zurückgeführt und mittels Sauerstoffbeatmung und Elektrostößen wurden die Hunde wiederbelebt. Den Wissenschaftlern zufolge deutete das Verhalten der Hunde auf keine Gehirnschäden hin.
Strange…
Irgendwie erschreckend. Gruselfilme werden wirklichkeit.
Bin gespannt, wann die Amis das an Menschen testen.
Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen das die Hunde dadurch keinen Hirnschaden bekommen haben. Sobald das Gehirn nicht mehr mit Sauerstoff und Blut versorgt wird sterben Gehirnzellen ab. Wenn es aber wahr ist dass das Gehirn weiterhin voll funktionstüchtig ist wäre das ne Sensation.
[quote]Original von Flek
finde ich cool vorallem tiere sind es die es als letztes verdient haben zu sterben
mfg
verrückt?!
Was ist wenn das Tier eine unheilbare Krankheit hätte… Was nützt dann die Widerbelebung? Das Tier würde danach wieder sterben.
Ich finde, dass Tote für immer in Ruhen sollten. Und zwar in Frieden.
Die Menschen spielen wieder Gott… Falsch![/quote]
dan ist die wiederbelebung auch sinlos richtig aber wen es keine krankheit hatte sondern an irgendwas temporärem gestorben is wie wasser inner lunge > dan isses doch schön wen es wieder gerettet werden kann
Original von RazeLaserbolt
was ist wenn jemand ermordet wurde, und es durch eine methode dieser art rückgängig gemacht werden kann?
spielt man dann gott, weil gott den mörder das opfer töten liess?
hmmm ja bei einer ermordung ist ja auch wieder der Fall das man bleibende schäden tragen kann! Ich meine da wäre es falsch da wie oben schon gesagt Gehirnzellen in der Zeit auch absterben…
Original von Flek
finde ich cool vorallem tiere sind es die es als letztes verdient haben zu sterben
der meinung bin ich auch aber wie gesagt nur wenn er keine krankenheiten hatte die hunde Katzen und sonstige Tiere leider bekommen… und dann sterben müssen … leider…
Original von The Undertaker
bei tieren ja.
bei menschen habe ich da meine zweifel. wer weiss, was es für schäden gibt.
halte es generell für falsch gott zu spielen.
Ja vorallem man kann auch nicht nachweisen mit was für schmerzen diese Hunde vielleicht weiterleben müssen! und wenn man das bei Menschen macht finde ich das generell falsch da es bestimmt 100 % zu bleibenden schäden führt, und wenn jemand erst mal durch ziemliche schmerzen gestorben ist möchte dieser bestimmt nicht wiederbeldebt werden denn geistige verwirrungen (pysische schäden) wir der Mensch auf jedenfall haben.
[quote]Original von RazeLaserbolt
was ist wenn jemand ermordet wurde, und es durch eine methode dieser art rückgängig gemacht werden kann?
spielt man dann gott, weil gott den mörder das opfer töten liess?
hmmm ja bei einer ermordung ist ja auch wieder der Fall das man bleibende schäden tragen kann! Ich meine da wäre es falsch da wie oben schon gesagt Gehirnzellen in der Zeit auch absterben…[/quote]
Was ist wenn die Ursache schon behoben wurde bevor der Mensch wiederbelebt wird? Und wenn wirklich keine bleibenden Schäden am Gehirn bleiben?
Original von RazeLaserbolt
Wenn du meinen komplett gelesen hättest wäre dein Kommentar garnicht nötig gewesen
Wie ich schon sagte, wenn es ohne jegliche Schäden, physisch wie psychisch, gehen WÜRDE, was dann? Wäre es dann immer noch falsch?
hmm na dann würde ich sagen JA man sollte sie immer noch nicht wiederbeleben weil :
bei Menschen ist das so eine sache , stell dir mal vor es würde zu überbevöljerung kommen usw. ausserdem wenn ein Mensch tod ist ist er tod ! Leider ist das so habe auch schon mehrmals schmerzhafte erfahrungen gemacht und glaub mir wären die Menschen jetzt wieder da wäre das komisch! und schon allein wieviele menschen sterben täglich ?? Ich meine sowas kann man schon wegen moralischen wie auch technischen oder zeitgründen nicht durchführen!
stimmt.
überbevölkerung wäre ein Grund es nicht zu tun. zudem ist es auch aus ethischen gründen falsch.
wenn man eines natürlichen todes (egal wie alt man ist) stirbt, sollte man diese auch in ruhe lassen. bei getöteten ist es wieder schwerer.
Original von The Undertaker
bei getöteten ist es wieder schwerer.
Jup, das ist der Punkt, wo man sich vom „Gott spielen“ entfernen würde
Original von DEATHstyler
ausserdem wenn ein Mensch tod ist ist er tod !
.
.
.
Ich meine sowas kann man schon wegen […] technischen oder zeitgründen nicht durchführen!
Genau darum geht es hier doch! Diskutieren, ob ein Toter tod bleiben muss! Und halt gehen wir hier THEORETISCH davon aus, dass es technisch wie zeitlich machbar ist, also schreib doch nicht in jeden deiner Posts „Das geht doch eh nicht“.
Gott spielen wir dann so oder so, denn die Toten wieder auferstehen zu lassen ist gegen jegliche ethischen Grundsätze. Egal obs Tiere oder Menschen sind. Auch getötete Menschen. Zudem wäre es im Tierreich fatal -> natürliche Selektion.
So gesehen hat der Mörder auch schon Gott gespielt, indem er eigenmächtig über Leben und Tod entschieden hat.
Ein anderes krasses Beispiel: Krieg. Was ist da mit den Toten?
Und ich glaube beim Tiere wiederbeleben ginge es hauptsächlich um das eigene Haustier, da gibt es sowas wie natürliche Selektion nur noch sehr bedingt. Oder möglicherweise die Erhaltung einer bedrohten Art, die nicht durch natürliche Selektion auszusterben drocht, sondern durch Einwirkung der Menschen.
Gott spielen tun wir doch schon lange. Wie oft hieß es, das Klonen von Lebewesen sei unethisch und was war dann? Erst kam Dolly, letztes Jahr gelang in Amerika das erste erfolgreiche Klonen eines Embryos. Es ist nur ne Frage der Zeit, bis man die Limits etwas weiter pusht. Wissenschaftler hören nicht auf, weiterzuforschen, weil’s unethisch ist. Sonst wäre es zu Biowaffen etc. gar nicht erst gekommen.
[quote]Original von The Undertaker
bei getöteten ist es wieder schwerer.
Jup, das ist der Punkt, wo man sich vom „Gott spielen“ entfernen würde
Original von DEATHstyler
ausserdem wenn ein Mensch tod ist ist er tod !
.
.
.
Ich meine sowas kann man schon wegen […] technischen oder zeitgründen nicht durchführen!
Genau darum geht es hier doch! Diskutieren, ob ein Toter tod bleiben muss! Und halt gehen wir hier THEORETISCH davon aus, dass es technisch wie zeitlich machbar ist, also schreib doch nicht in jeden deiner Posts „Das geht doch eh nicht“.[/quote]
lol man ich habe auc hauch schon zum zweiten mal gesagt das das moralisch falsch ist und wenn ein mensch tod ist ist er tod !!! und man so halt nicht wie the undertaker sagt einenauf gott machen !!! So besser? obwohl ich es schon mal gesagt habe… -.-
ich finde gott spielen gut…
würd mich auch wieder zum leben erwecken lassen, wenn ich aus irgend nem grund sterben würde …also ich würd meine Einverständnis dafür geben… und die ganzen Weltverbesserer hier im FOrum: wartet doch erstmal ab…es sind schließlich nur Versuche, in der MEdizin weiter zu kommen… wenn es bald möglich ist, abgestorbene Körperteile wieder „zum Leben“ zu erwecken, dann ist das doch gut… stellt euch vor ihr klemmst euch dein Bein auf ner Baustelle ab…und das liegt nun ne ganze weile so rum und es wäre heutzutage zu spät, es noch anzunähen, da es abgestorben ist…
ist doch toll wenn es dann bald die möglichkeit gibt, soetwas noch anzunähen, so dass es auch noch funktionsfähig ist…
ich zwar jetzt wieder totalen müll geschrieben, aber egal…überlest meinen beitrag einfach .:-/ :ar:
Original von RazeLaserbolt
So gesehen hat der Mörder auch schon Gott gespielt, indem er eigenmächtig über Leben
Auge um Auge, Zahn um Zahn?!
Tiere töten sich auch gegenseitig und das ist auch nicht „Gott spielen“. Also totaler Schwachsinn. Ebenso der Krieg. Da werden Menschen zerfetzt und kriegen Kugeln in den Kopf. Die kann man dann auch nicht mehr retten.
Das Beste wäre doch sowas wie ein Einverständnis von jedem Menschen, der nach einem Unfall (falls möglich) wiederbelebt werden möchte. Dann bleibts jedem selbst überlassen. Denn verallgemeinern kann man das nicht. Jeder Mensch denkt über den Tot anders - egal wie er kommt.
