Die Amis kommen Baghdad immer näher,jetzt wird sich zeigen,ob der Irak Giftgas hat oder nicht.
Wenn er es hat und auch einsetzt wird das ganze eskalieren.
Hoffen wir,im Namen der Irakischen Bevölkerung,daß es nicht so kommt.
Das viel größere Problem ist, wenn Saddams Truppen in bagdad noch weitgehend unversehrt sind und auch die bevölkerung die Stadt mit allen Mitteln verteidigt. wenn es zu einem blutigem Häuserkampf kommt, werden auch viele amerikanische Soldaten sterben. Das kann sich Bush nicht leisten, dann wird er zum ziellosen Flächenbombardement übergehen, was Hunderttausende töten könnte.
Bitte hier jetzt nich wieder Pro oder Contro USA etc 
Wenn die Truppen kurz vor Bagdhad stehen hat es wenigstens ein gutes:der Krieg ist hoffentlich bald vorbei,gerechtfertigter Krieg hin oder her,Krieg ist imma SCHEISSE 
hmm kann ich mir nicht vorstellen. ich glaube das dauert noch ein wenig, da der irak ja genug soldaten und vor allem waffen in bagdad hat. und den häuserkampf gewinnen nicht die söldner, sondern diejenigen, die für ihre freiheit kämpfen… also ich meine die republikanische garde ist in der bevölkerung verhasst, und sie haben keine andere chance als zu siegen… wenn sie im kampf sterben sind sie tod und wenn saddam weg ist werden sie von der bevölkerung getötet… also ist ihre einzige chance der sieg. sie werden bis auf den letzten tropfen blut kämpfen, und das bereitet mir sorgen… es dauert noch monate bis die letzten wiederstände getötet sein werden, und solange ist dort immer noch krieg!
ma schaun was die amis jetzt für kriegsverbrechen machen. vielleicht setzen sie auch napalm ein, wer weiß… mein herz ist bei den armen zivilisten in bagad 
Original von Tobias
ma schaun was die amis jetzt für kriegsverbrechen machen. vielleicht setzen sie auch napalm ein, wer weiß… mein herz ist bei den armen zivilisten in bagad
NAPALM? Nun mach mal halblang X(
Auf jeden Fall wirds heftig wenn eine der beiden Parteien Massenvernichtungswaffen einsetzt.
@Tobias
Ich gebe dir Recht,daß die rep.Garden in der Bevölkerung verhasst sind,aber wie willst du feststellen wer dazu gehört hat und wer nicht(Nach dem Krieg).
War in Nazideutschland genauso..
Wenn der Irak geschlagen ist,werden die Garden untertauchen und einen auf Zivilist machen.
Also ich traue den Amis eher zu Atomwaffen einzustzen, als das die Irakis Giftgas benutzen, welches sie ja nicht mal haben. Das ist nur Kriegparanoia von Bush.
Alle reden von Giftgas und Massenvernichtungswaffen der Iraker, aber ich würde mal gerne wissen als was man einen Flugzeugträger noch bezeichnen kann? Als Massenvernichtungswaffe.
Die US Armee hat eine neue Benzinbombe gebaut die nur ein Ziel hat. Eine Explosion hervorzurufen die die so groß wie möglich ist um auch schön viele Menschen umzulegen.
Atombomben muss ich sicherlich nicht aufführen.
Mal davon abgesehen hat sich Bush für eine Lokerung des, ich nenn es mal Chemische Waffen Gesetz, ausgeprochen, welches es der Regierung ermöglicht, also legal macht, Chemische Massenvernichtungswaffen SELBER EINZUGSETZEN!
Ich nehme jetzt das Meinungsfreiheitsgesetz in die Hand das es in diesem LAnd gibt und mir das RECHT einräumt meine Meinung FREI zu äussern, AUCH WENN ICH MOD BIN, um zu sagen,
„das ich hoffe das der Kampf um Bagdahd so blutig wie möglich gemacht wird, um den Amis und den Rest der Welt zu zeigen wie SINNLOS so ein Krieg ist und welchen Preis man dafür zahlen muss“
Dennoch hoffe ich, dass die Bürger/Zivilisten, welche ja jetzt schon die Opfer des Krieges sind, auch noch mit ihrem Leben bezahlen müssen, nur weil sie zur falschen Zeit im falschen „nichtwestlichen“ Land leben.
Original von Gamecubeman
Also ich traue den Amis eher zu Atomwaffen einzustzen, als das die Irakis Giftgas benutzen, welches sie ja nicht mal haben. Das ist nur Kriegparanoia von Bush.Alle reden von Giftgas und Massenvernichtungswaffen der Iraker, aber ich würde mal gerne wissen als was man einen Flugzeugträger noch bezeichnen kann? Als Massenvernichtungswaffe.
Die US Armee hat eine neue Benzinbombe gebaut die nur ein Ziel hat. Eine Explosion hervorzurufen die die so groß wie möglich ist um auch schön viele Menschen umzulegen.
Atombomben muss ich sicherlich nicht aufführen.
Mal davon abgesehen hat sich Bush für eine Lokerung des, ich nenn es mal Chemische Waffen Gesetz, ausgeprochen, welches es der Regierung ermöglicht, also legal macht, Chemische Massenvernichtungswaffen SELBER EINZUGSETZEN!
Ich nehme jetzt das Meinungsfreiheitsgesetz in die Hand das es in diesem LAnd gibt und mir das RECHT einräumt meine Meinung FREI zu äussern, AUCH WENN ICH MOD BIN, um zu sagen,
„das ich hoffe das der Kampf um Bagdahd so blutig wie möglich gemacht wird, um den Amis und den Rest der Welt zu zeigen wie SINNLOS so ein Krieg ist und welchen Preis man dafür zahlen muss“
Dennoch hoffe ich, dass die Bürger/Zivilisten, welche ja jetzt schon die Opfer des Krieges sind, auch noch mit ihrem Leben bezahlen müssen, nur weil sie zur falschen Zeit im falschen „nichtwestlichen“ Land leben.
Naja, das sie kein Giftgas haben glaube ich nicht, aber sie es einsetzen, das ist die Frage. Wenn schon, könnte es katastrophal für die Amis und die Bevölkerung des Iraks enden.
Katastrophal wird es nur für die Ziviöbevölkerung werden(Die anderen wissen nämlich was sie tun).
@Gamecubeman
So ist der Mensch eben,daß war schon immer so.
Darum kannst du nicht diesen Krieg so blutig wie möglich halten,den die Menschen werden auch aus diesem Krieg nicht lernen.
Da wirst du sicherlich Recht behalten. Aber dieser Krieg ist anders. Er ist nämlich Illegal und Völkerrechtswidrieg. Die EU ist gepalten und die Nato steht lächerlich da.
Die Frage ist, könnte man einen erneuten Krieg verhindern?
Wohl eher nicht. Denn rein vom Präzendentzfall her, könnte sich jedes Land das Recht rausnehmen ein anderes Land anzugreifen, ohne dämliches EU Mandat.
Jetzt mal ehrlich, wer hindert (sagen wir mal) Italien daran in die Schweiz einzumarschieren? Wenn dann auch noch Spanien da mitmachen würde?
Rein technisch gesehen, ist es für alle „Schurkenstaaten“ dank dem Illegalen Krieg der USA um einiges leichter gemacht worden, andere anzugreifen. Ich möchte jetzt nur mal an die lieben Juden und Palistinenser erinnern die sich gegenseitig Wegbomben. Würden die einen Krieg anfangen, mit welchem Argument würden die UNO das unterbinden?
Ihr habt kein Recht dazu? Euch fehlt das Mandat? Wobei ich weder die Juden oder die Palistinenser als „Schurken“ hinstellen möchte, nur falls falsche Schlüsse gezogen habt.
Original von Gamecubeman
Da wirst du sicherlich Recht behalten. Aber dieser Krieg ist anders. Er ist nämlich Illegal und Völkerrechtswidrieg. Die EU ist gepalten und die Nato steht lächerlich da.Die Frage ist, könnte man einen erneuten Krieg verhindern?
Wohl eher nicht. Denn rein vom Präzendentzfall her, könnte sich jedes Land das Recht rausnehmen ein anderes Land anzugreifen, ohne dämliches EU Mandat.
Jetzt mal ehrlich, wer hindert (sagen wir mal) Italien daran in die Schweiz einzumarschieren? Wenn dann auch noch Spanien da mitmachen würde?
Rein technisch gesehen, ist es für alle „Schurkenstaaten“ dank dem Illegalen Krieg der USA um einiges leichter gemacht worden, andere anzugreifen. Ich möchte jetzt nur mal an die lieben Juden und Palistinenser erinnern die sich gegenseitig Wegbomben. Würden die einen Krieg anfangen, mit welchem Argument würden die UNO das unterbinden?
Ihr habt kein Recht dazu? Euch fehlt das Mandat? Wobei ich weder die Juden oder die Palistinenser als „Schurken“ hinstellen möchte, nur falls falsche Schlüsse gezogen habt.
Wann hat denn schon einmal einen "rechtskräftigen Krieg "gegeben?
Deutschland hat Polen angegriffen
Die USA haben die Philipinen angergriffen.
Die Russen haben Afghanistan überfallen.
…to be continued
Für die meisten von euch ist das die erste Weltkrise die sie erleben.
Für mich Rentner ist es einfach schon die zweite oder dritte…
Was aber alle Krisen gemeinsam haben.
Irgendwie geht es immer nicht mit rechten Dingen zu.
Immer muß die Zivilbevölkerung darunter leiden
Immer kostet es ein Schweinegeld
Immer gibt es Friedensdemonstrationen
Immer gibt es Intelektuelle,die dann aus der Versenkung auftauchen und alles anprangern
Aber eines und das ist für mich das Wichtigste,ändert sich auch nicht.
Die Menschen lernen nix aber auch gar nix daraus.
Also muss es in unserer Natur liegen,alles kurz und klein zu machen,anderst kann ich mir auf jeden Fall nicht erklären.
Die Entwicklung des Menschen ist eh fragwürdig. Ich glaube wir sind nun an der Spitze unserer Entwicklung angekommen. Vom Affen, über den Homo Erectus bis zum heutigen Menschen. Doch was kommt danach? Alle anderen Lebensformen die so weit entwickelt sind, haben ein ausgeprätes Sozialverhalten ALLEN anderen gegenüber. Sie haben ein Umweltbewusstsein beim dem uns die Spuke wegbleibt, auch wenn es für Vögel sicherlich einfacher ist, die Umwelt sauber zu lassen.
Aber was ist mit dem Menschen? Eigentlich sollte man meinen, dass wir uns nun von der körperlichen Ebene trennen sollten. Weg mit dem Körper und her mit den geistigen Kräften. Wäre doch ein schöner Gedanke, als Astralprojektion über diesen Planeten zu wandeln, oder? Eher wahrscheinlicher ist es aber, das die Menschen aussterben. Ob nun durch die Evolution oder durch sich selbst. Das Zweite ist wohl eher wahrscheinlicher.
Aber jetzt schweif ich schon wieder vom Thema ab.
Natürlich lernen die Leute nichts dazu. Was glaubst du wie es politische Führer an die Macht schaffen? Mit Einsichten die sie, um ihren eigenen Tot, niemals ändern würden. Allerdings kann man nicht nur den Politikern ein Fehlverhalten vorwerfen, sondern auch der restlichen Weltbevölkerung.
Denn in wessen Macht liegt es denn das Weltgeschehniss zu lenken? Nicht in der Macht der Politiker, oder der Öllobbys oder der Autoindustrie. Das wir noch immer mit Benzinfressern rumfahren haben wir einzig und allein UNS SELBER zu verdanken. Es wäre ja zu anstrengend die Leute die sich gegen Alternative Energien stellen anzuprangern und etwas gegen sie zu unternehmen. Das Gleiche gilt natürlich auch für den Krieg. Okay, Demonstrationen sind schon mal ein Anfang, allerdings NUR ein Anfang. Viele der Demonstranten gehen doch hinterher nach Hause mit dem Gefühl etwas bewegt zu haben. Aber haben sie etwas bewegt? Naja vieleicht den Kameramann der unter die wütenden Demonstranten gekommen ist. :rolleyes:
Doch um die Welt zu verändern muss man schon etwas mehr machen, als seine Meinung frei äussern, was übrigens im Grundgesetz festgellegt ist, also das man das frei machen darf demnach ist das keine besondere Leistung wenn man lautstark gegen den Krieg protestiert. Sagen wir mal, wenn klein Bush von jedem Kriegsgegner auf der Welt einen Brief bekämme, würde das Oval Office darin versinken. Würden sich alle Kriegsgegner auf persönlich an die Politiker ihres Landes richten (persönlich keine Unterschriftensammlung oder so) und sie übers Telefon anrufen um zu sagen, dass sie den Krieg scheiße finden, dann würden die Polis keine Zeit mehr für etwas anderes haben.
Ich schweife schon wieder ab!! X(
Also: NEIN der Mensch ist zu träge um etwas zu lernen, dass etwas EIGEN INITIATIVE verlangt. Die meisten deutschen kennen zum Beispiel nicht mal die ersten drei Artikel des Grundgesetzes! Von wegen Gleichheit, Recht und Freiheit.
Das Problem ist folgendes. Die Menschen haben sich daran gewöhnt faul zu sein. Wenn ich meine ARSCH abends in den TV Sessel fallen lasse, nachdem ich 8 Stunden hart gearbeitet habe, plus 2 Stunden für den Hin- und Heimweg, dann hab ich doch keinen Bock noch etwas zu sehen, hören, lernen, machen für das ich auch noch Eigentinitiative ergreifen müsste!
Aber das ist die Rolle der Menschen: Die Made im Speck der Herscher dieser Welt.
Vorallem ändert sich durch Friedensdemos etc doch null.Mir wär damals Al Gore auch lieber gewesen,aber durch das kranke Wahlsystem ist nunmal George Bush der Präsident.Er ist laut US-Verfassung nunmal der Oberbefehlshaber der US-Streitkräfte und wen er nen Krieg führen will dann führt er ihn,obs der Weltöffentlichkeit passt oder nicht.Bei einem Krieg werden immer Unschuldige Zivilisten sterben.Auf die Usa zu wettern bringt aber auch null,im Gegenteil.Europa ist schon alleine wirtschaftlich extrem von den USA abhängig.Ausserdem stellt meiner Meinung nach die EU keinen Gegenpol zur USA da.Die letzten 6 Monate haben für mich gezeigt,das eine gemeinsame Aussen und Sicherheitspolitik der EU noch Lichtjahre entfernt sind.Die EU verfügt über eine grössere Armee als die USA,auch die Wirtschaftskraft ist um einiges höher als die USA,aber solange nur EU draufsteht,aber es doch nur um zig Einzelinteressen geht,haben wir kein grosses Gewicht in der Weltpolitik,werden in den USA nicht sonderlich ernst genommen und verspielen uns selbst die Chance auf der Welt was zu bewegen.
Es war nicht das kranke Wahlsystem, welches Bush zum Präsidenten machte, es war einfach BETRUG!
Al Gore hat mehr Stimmen gehabt, als Bush. Da Bush allerdings gute Verbindungen zum Obersten Gerichtshof hat, dank Daddy, konnte er die Auszählung der Stimmen unterbindne, die Al Gore zum Präsidenten gemacht hätten.
Europa ist wirklich nur ein Name, mehr nicht. Auch wenn der Großteil mit dem gleichen Geld bezahlt haben die Länder nichts gemeinsam. Mal davon abgesehen, dass einige „Mitglider“ Europas den Euro nicht einfürhen wollen! Es klingt vieleicht Naiv, oder dämlich, aber ich denke damit Europa ein Ganzes wird, müssen die Grenzen im Inneren weg. Ein einziges großes Land, oder wie Harald Schmidt es gesagt hat „Eurasien“. Europa und Asien zusammen.
Original von Reiner
Mir wär damals Al Gore auch lieber gewesen,aber durch das kranke Wahlsystem ist nunmal George Bush der Präsident.
Das liegt nicht am Wahlsystem, sondern daran, dass Bush nie „gewählt“ sondern vom Supreme Court „ausgewählt“ wurde. Es besteht überhaupt kein zweifel, dass Gore in Florida gewonnen hat.
Original von Gamecubeman
Natürlich lernen die Leute nichts dazu. Was glaubst du wie es politische Führer an die Macht schaffen? Mit Einsichten die sie, um ihren eigenen Tot, niemals ändern würden. Allerdings kann man nicht nur den Politikern ein Fehlverhalten vorwerfen, sondern auch der restlichen Weltbevölkerung.
Das seh ich etwas anders. Die US-Bevölkerung ist z.B. viel zivilisierter als vor 40 Jahren. Als Kennedy Vietnam mit Napalm verwüstet hat, hat das am Anfang niemanden gestört, heute könnte kein US-Präsident vor sein Volk treten und offiziel verkünden, man werde ein ganzes Land dem erdboden gleich machen.
Ich denke, dass die normalen Büger sich durchaus weiterentwickeln. Und das gefällt denen „da oben“ nicht, deswegen wird heute ind en medien mehr gelogen als jemals zuvor. Man will nicht, dass wir die Fakten wissen, weil wir sie dann nicht mehr unterstützen.Die meisten Leute sind deshalb nicht so entschieden gegen die Regierungen, weil sie nicht wissen, was eigentlich wirklich vor sich geht. Deswegen denke ich durchaus, dass Demonstrationen etwas bringen. Die Medien dürfen nicht das Monopol beid er Meinungsbildung darstellen, solange das so ist, wird sich nichts ändern.
Das wirkliche Problem ist, dass unsere Gesellschaft so aufgebaut ist, dass die Führungspositionen immer von denen eingenommen werden, die am besten zurecht kommen und die werden dann alles tun, um dieses System beizubehalten. Das kennt man doch aus der Schule. Jeder kennt/kannte doch diejenigen, die immer das sagen hatten, die meinten, die Welt dreht sich um sie. Das sind die Schäubles, die Stoibers, die Schröders von morgen.
Bis sich die EU zusammenschliest und dann zusammen ungefähr an die Macht der USA zu kommen dauert noch lang, wenn überhaupt.
Des war doch schon immer so, wer die Macht hat,hat das sagen … ob vernünftig oder nicht.
Tja … Betrug… schon möglich … hat da jemand Michael Moorer gelesen 
Nun ist Bush an der Macht und wir können nix dagegen tun.
Ein Land aus Europa zu machen??? Das ist unmöglich,da sind die kulturellen Unterschiede zu gross… schon allein wegen der Sprache.
Aber so nach dem Prinzip der Bundesländer wär gut.Aber sind alles nur Spekulationen bis jetzt.
Nur mal so, müsste jetzt nicht mal nächstes Jahr Wahlen anstehen…?
Ach ja, zu dem Entwickeln… ich glaube nicht das wir uns noch weiterentwickeln.Geistig möglicherweise…aber unter diesen Umständen(wir bleiben so wie es ist auf der Erde)
Haben wir die Spitze erreicht.Die Frage ist doch, wie lange können wir uns noch oben halten ,als ‚‚veraltetes‘‘ Modell.
Ja das Buch hab ich auch gelesen. Das es Betrug war, wusste ich aber schon vorher.
Wahlen gab es gerade letztes Jahr, jedenfalls für den Bundestag.
geschichtswissenschaftler haben den usa ja schon den untergang vorrausgesagt(beziehungsweise mein patenonkel, die theorie stammt nämlich von ihm )
schaut euch die geschichte an. und dann achtet mal darauf wie lange eine weltmacht ohne politische gegenmacht überlebt hat. das römische reich? ist zerfallen. britische kollonialmacht? hat auch net lange mitgemacht. ebenso geht es den amerikanern: irgendwann hebst du halt zu sehr ab, das geht nicht lange gut. ma schaun wie lange die amerikaner noch weltmacht sind… vielleicht bekommen sie ja ein politisches gegengewicht im sinne von china, wer weiß…
das mit der eu klappt nicht. dazu haben die länder noch eine viel zu große eigenverantwortung. man sollte erstmal die innerpolitischen dinge klären(ethnische probleme in spanien, wirtschaft in osteuropa) bevor man alles zusammenbauen will, das klappt nämlich so nicht, dazu ist der unterschied zu groß! und das mit eurasien bei schmidt habe ich eher als scherz aufgefasst… oder glaubt ihr wirklich, dass der afghanische präsident mal mächtigster mann der welt wird :rolleyes: ?
Hamid Karzaih? Was hat der den damit zu tun? Ich hab die Sendung nicht ganz gesehen.
Meinetwegen können die USA als Supermacht zerfallen, allerdings würden die uns dabei alle mitnehmen. Das ist wie ein riesiger Müllberg. Der wächst, und wächst und wächst und wenn er dann zu groß geworden ist, begräbt er alles unter sich.
Ich meinte Wahlen in den USA!
Tja, wenn China die neue Weltmacht werden sollte und die USA untergehen siehts ziemlich schlecht für uns aus.